Vietato vietare - riflessioni in libertà

Periodicamente, ciclicamente, esattamente come i pidocchi,, le verruche e l'influenza, arrivano quelli che benpensano, sbandierando la grande idea, l'ideona, proprio, la soluzione, la panacea per tutti i mali del mondo:  VIETARE.

In più, immancabilmente, ogni raffica di divieti viene mistificata e ammantata di santità sempre con il solito argomento:  "lo facciamo per proteggere i bambini".

Capita forse in tutti gli ambiti, ma quando accade nel piccolo mondo della protezione dei dati personali non riesco a stare zitto.

Giù le mani dai bambini, per carità, se no mi parte l'embolo!

Raccolgo qui alcuni post che ho pubblicato su twitter e che descrivono abbastanza bene il mio pensiero.

1) tweet n.1, in risposta ad un post (bloccato) di Giulia Pastorella.

(fonte https://twitter.com/prevenzione/status/1667080065203556352)

Questa idea è discutibile. È legittimo fare una proposta simile e, se ottieni il il voto della maggioranza della popolazione, diventi pure realtà. Si chiama democrazia.

Però bisognerebbe essere trasparenti e dire le cose come stanno.

"Proteggere i bambini" è una scusa di facile presa, messa li apposta per raccogliere facile consenso, per dissimulare una triste realtà facendola sembrare meritoria e universalmente condivisibile. Chi mai potrebbe essere contro ai bambini? Chi può dirsi contrario a ciò che si fa per il loro bene?

Purtroppo ormai è un mantra: ogni volta che si vuole far passare una porcata assurda la si mette in relazione alla tutela dei minori, al contrasto alla pedopornografia infantile, al bullismo, ai peggiori scenari a danno dei più deboli. Si vince facile. Siamo sempre tutti d'accordo.

Peccato che le cose non stiano in questi termini.

Il tweet sotto riportato rappresenta il VERO pensiero sottostante: il controllo esercitato al posto dei genitori, giudicati incapaci di attendere alle proprie funzioni.

Noto uno uno spiccato accento morale, un giudizio aprioristico su cose che attengono a ciascuno di noi e per le quali abbiamo bisogno di essere liberi, magari anche di sbagliare e noto la chiara e netta volontà di sostituirsi ai genitori nell'esercizio di una delle più importanti missioni a loro affidate: l'educazione dei propri figli.

Questo passaggio è cruciale perchè il pensiero espresso, questo metodo e questa politica, in prospettiva, apre le porte e va nella direzione del controllo: 

controllo del voto al posto degli elettori, 

controllo dell'opinione al posto delle coscienze,

controllo dell'informazione al posto della stampa,

controllo della pluralità al posto della gente,

controllo dell'impresa al posto dell'imprenditore,

controllo delle libertà al posto della legge,

controllo di tutto.

Non ci sono mezze misure.

Se si sdogana la bontà del controllo, per salvare i bambini dall'incompetenza genitoriale, si aprono le porte dell'abisso.

Il GDPR non chiede di fare questo, ma proprio per niente, anzi, chiede l'esatto contrario. Per favore, non diciamo che questa brillante idea è necessaria per applicare la legge perchè è una bugia.

Il GDPR è una norma di libertà e di responsabilità.

Le aziende hanno la responsabilità di garantire che certi servizi siano utilizzati solo da determinate persone, in alcuni caso dai maggiori di 14 o 18 anni. 

Le famiglie hanno la responsabilità di gestire i propri figli, mettendo a disposizione strumenti appropriati alle loro esigenze e alla loro età, vigilando e insegnando come utilizzare il mondo intero, non solo una app.

Le persone, anche quelle piccole, hanno il dovere, ma anche il diritto, di decidere, di sbagliare, di provare, di capire, di essere libere.

Persone non libere di fare una cosa saranno persone che quella cosa la faranno in modo illecito, aggirando ogni possibile norma pensata dal legislatore per vietare loro ciò che desiderano fare.

Ciascuno faccia le proprie considerazioni, naturalmente, per tutelare i bambini.

Gli adulti di domani non possono ereditare un mondo schifoso, fatto di controllo pervasivo dello stato su tutto ciò che li riguarda.

 

(Secondo post di integrazione)

 

Non bisogna confondere il soggetto tutelato con il soggetto obbligato.

il minore è il oggetto tutelato e ha dei DIRITTI, non ha dei doveri. 

il soggetto obbligato è il social network e non ha dei diritti bensì ha dei doveri.

La vostra proposta inverte tutto, gravando il soggetto tutelato di doveri e comprimendo i suoi diritti.

Che vi piaccia o meno, uno dei diritti delle persone è anche quello di poter violare una norma, rispondendone, poi, se del caso. 

Il sistema proposto è pensato per impedire (formalmente) un accesso a chi non rispetta i criteri stabiliti da una norma amministrativa. E' sproporzionato e lesivo di una libertà importante per la tenuta della nostra democrazia.

Dico "formalmente" perchè in concreto accadranno cose molto diverse da quelle che voi immaginate.

Non so se mentite sapendo di mentire oppure se proprio non fatto alcuna valutazione sull'impatto di questo sciagurato sistema:

1) nessun minore verrebbe tutelato: quelli che già ora utilizzano  socialnetwork anche sotto l'età minima continueranno a farlo. 

2) nessun genitore sarà educato a fare meglio il genitore: chi ha già una sensibilità sull'argomento non ha alcun bisogno di questa norma e si comporta già in modo virtuoso. Al contrario, chi non ha sensibilità su questo argomento percepirà soltanto una nuova fastidiosa pastoia burocratica, per colpa della quale dovrà perdere tempo per fare una cosa che avrebbe lasciato fare in autonomia: aprire un account per il proprio figlio... o per il fratellino... o per il vicino di casa.

3) le piattaforme saranno deresponsabilizzate rispetto ad un proprio preciso obbligo di legge, non rischieranno più sanzioni e potranno disinteressarsi di ciò che avviene all'utente. la norma una chiede di istituire una procedura formale ma chiede di attuare una gestione che garantisca protezione effettiva. 

4) si moltiplicheranno i database, gli archivi e le liste, aumentando a dismisura i rischi per gli inevitabili data breach, errori umani, bug e malfunzionamenti he esporranno valanghe di dati che potrebbero (dovrebbero) non esistere. Diventa solo questione di tempo.

5) ci sarà un nuovo soggetto intermedio con un nuovo database di utenti che, volenti o nolenti, permetterà di tracciare ogni utente impedendo una fruizione veramente anonima dei social network.

Solo per evitarle la fatica di arrabattarsi su questo punto: NO, l'anonimato non è affatto un male e non è sinonimo di sordidi affari. 

L'anonimato è tanto necessario quanto lo è la libertà di espressione.

Senza anonimato, non ci può essere dissenso, non ci può essere opinione contraria a quella di un soggetto autoritario, non si può essere libertà in molti aspetti della nostra vita.

Ci pensi, questa proposta porterà il nostro paese ad essere peggiore, non migliore.

Se poi lo si vuole fare solo per carpire i voti ed il consenso di quattro imbecilli trogloditi che appena sentono "bambini" urlano sguaiatamente in favore della nuova ideona... prego, fate pure, ma abbiate almeno il buongusto di promettere senza mantenere.

 

Chi ci da una mano?

Sono stato colpito da due notizie di cronaca che mi hanno fatto riflettere in modo nuovo sul GDPR e alle sue implicazioni.

PRIMA NOTIZIA- ieri si è verificato un fatto assurdo: un agente di polizia è stato ferito esaminando una pendrive, una chiavetta di memoria USB che da due anni giaceva nell'ambito di un indagine. Poichè sospetta e segnalata dall'avvocato destinatario e dall'ordine degli avvocati che era indicato falsamente come mittente, è stata acquisita per essere poi analizzata.

La chiavetta è rimasta due anni in attesa e, nel momento in cui è stata presa in considerazione per svolgere l'indagine, è stata inserita in un PC ed è esplosa. Si trattava di un dispositivo modificato e fatto apposta per esplodere, dotato di una carica che ha detonato grazie alla tensione fornita dal PC in cui è stata inserita.

Assurdo, criminale, folle... ma anche evitabile.

SECONDA NOTIZIA- oggi, su diverse testate, leggo di un europarlamentare che ha dichiarato di aver dovuto condividere le sue password dei social media account con la segreteria del proprio partito. Che ciò sia vero o falso, quasi non conta. Si tratta di una notizia grave, preoccupante e angosciante, che mette in luce risvolti spaventosi di pratiche antiche ma che, con la tecnologia, diventano decisamente più efficaci, complesse da gestire e problematiche.

Entrambi questi fatti hanno un denominatore comune: il GDPR e i suoi principi fondamentali.

Il regolamento europeo richiede di elevare gli standard di sicurezza in funzione dei rischi che ciascuno deve individuare e valutare. L'uso di una pendrive, ad esempio per una copisteria, può avere un livello di rischio medio ed è lecito pensare alla sola presenza di virus o programmi dannosi. Al contrario, un computer di una banca deve essere protetto anche rispetto ad attacchi più sofisticati e deve considerare la porta USB come una grave vulnerabilità, fino al punto di bloccarne l'uso. La gestione dei dispositivi deve essere pertanto adeguata e rafforzata. Il reparto indagini forensi, al quale la procura può aver affidato l'esame della chiavetta modificata, ha certamente necessità di applicare lo stesso principio di proporzionalità e di valutazione del rischio, di individuare rischi ben maggiori di quelli meramente informatici, strutturarsi per prevenirli e addirittura per proteggersi da essi. Nel caso specifico, il laboratorio non è tenuto ad applicare il GDPR ai sensi dell'art. 2, comma 2 lett.D del Regolamento. tuttavia, applicarne le logiche, i principi e considerarlo una best-practice da seguire anche se non specificamente obbligati, avrebbe certamente comportato un esito differente per il malcapitato agente che è rimasto danneggiato dalla bomba che stava per analizzare.

Il regolamento, se correttamente applicato, garantisce a tutte le persone libertà di pensiero e di comportamento, fa sì che ciascuno possa esprimersi o non esprimersi e che sia sempre libero di comportarsi a suo piacimento e in piena libertà, senza vincoli o paure. Se si pensa ad un europarlamentare, ad un senatore, un presidente, un funzionario, un sindaco o chiunque sia chiamato ad esercitare un dovere pubblico o a guidare l'amministrazione dello stato, la libertà e l'indipendenza diventano essenziali e necessari anche per garantire una effettiva democrazia. Da sempre si raffinano sottili tecniche per condizionare l'esercizio del potere: penso all'uso distorto del denaro e mi tornano alla memoria famose inchieste giudiziarie su "fogli firmati in bianco" che i militanti dovevano rilasciare al proprio partito alcune decine di anni fa e che altro scopo non avevano se non condizionarne l'operato e ridurre la loro libertà di agire, decidere, parlare. Oggi, complice la tecnologia, diventa decisamente semplice ottenere questo scopo in modo economico ed infallibile. Oggi, i dati sono il nuovo denaro. Oggi, le password sono i nuovi fogli in bianco.

Nel caso dell'europarlamentare, la libertà e la tutela della riservatezza e dei suoi dati personali, diventa il baluardo della libertà di tutti.

Il GDPR, assieme ad una lunga serie di norme penali, impedisce in modo energico e tassativo che si possa verificare uno scenario come quello descritto dai giornali di oggi e che un esponente politico debba condividere password con il suo partito o fogli firmati in bianco.

Il GDPR ci può aiutare, se solo siamo disposti a vedere quante implicazioni e quanta protezione sia annidata tra le pieghe dei suoi articoli, dei suoi considerando, dei suoi principi.

CB